《庄重之境》系四幅婚礼场所的作用图合图，该图经过对展板、花艺、布景、灯火、大厅顶部的组合，展现了婚礼现场的作用，构成著作权法含义上的著作。经过比照发现，除了因酒店不同导致场所、环境等不同外，就全表现场布景而言，两场婚礼存在实质性类似，被告人陶某、赵某筹办的婚礼现场侵略了原告对著作《庄重之境》的仿制权。
案情简介：原告无锡域鉴美派文化传媒有限公司（以下简称域鉴公司）与被告陶小寒、赵丽著作权权属、侵权胶葛一案，向江苏省无锡市新吴区人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国著作权法施行法令》第二条规则：著作权法所称著作，是指文学、艺术和科学领域内具有首创性并能以某种有形方法仿制的智力作用。第三条规则：著作权法所称创造，是指直接发生文学、艺术和科学著作的智力活动。
为别人创造进行组织作业，供给咨询定见、物质条件，或进行其他辅佐作业，均不视为创造。
《庄重之境》系四幅婚礼场所的作用图合图，该图经过对展板、花艺、布景、灯火、大厅顶部的组合，展现了婚礼现场的作用，且无证据证明《庄重之境》非程晓倩首创完结。尽管在准备婚礼时，有多人参加定见评论，但均非实践参加了《庄重之境》的创造。
故《庄重之境》构成著作权法含义上的著作，程晓倩系该著作作者。程晓倩作为域鉴公司法定代表人，在请求著作权登记时，自愿将《庄重之境》的著作权人登记为域鉴公司，系其对自身权力的处置，不违背法律规则，故域鉴公司为《庄重之境》的著作权人。
2、陶小寒、赵丽2020年11月21日筹办的婚礼现场是否侵略了域鉴公司对《庄重之境》的仿制权。
法院以为，陶小寒、赵丽2020年11月21日筹办的婚礼现场侵略了域鉴公司对著作《庄重之境》的仿制权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项规则：仿制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方法将著作制造一份或许多份的权力。构成仿制权侵权的要件包含“触摸并实质性类似”。
陶小寒、赵丽参加了孙辰骅婚礼的准备，且在赵丽的微信记载中其也承认触摸过《庄重之境》。实质性类似要求被控侵权作用与著作自身相同或仅存在细微差别。
关于域鉴公司以为陶小寒、赵丽2020年11月21日筹办的婚礼现场抄袭了其《庄重之境》的韩式风格及规划思路。著作权法维护的著作系创造发生的智力作用，而不是创造的进程或著作所表现的意境。
本案《庄重之境》所涉内容为婚礼的场景，T台、餐桌、鲜花、展板、纱、膜等均是婚礼中常见的物品或装修品，在婚礼中长期被运用，并非《庄重之境》首创的形象，任何人均可在婚礼进程中运用。
《庄重之境》的创造系对婚礼中常见元素的组合，以到达其所期望到达的艺术作用，故域鉴公司所享有的著作权仅就《庄重之境》著作自身，而并非著作中独立的组成部分。
故是否构成对《庄重之境》仿制权的侵权，应当就《庄重之境》图片全体而言，而非独自就其组成要素的个别、风格、意境等断定。
依据著作权法相关规则,美术著作是指绘画、书法、雕塑等以线条、颜色或许其他方法构成的有审美含义的平面或许立体的造型艺术著作。图形著作,是指为施工、出产制造的工程规划图、产品规划图,以及反映地舆现象、阐明事物原理或许结构的地图、示意图等著作。
本案中域鉴公司所供给的作用图尽管登记为美术著作，但该作用图专门是为了婚礼大厅全体安置、结构装修所制造，并非作为一件艺术品进行展现，故《庄重之境》应当为图形著作。
陶小寒、赵丽自认其在安置2020年11月21日婚礼大厅时运用的道具与孙辰骅婚礼运用的道具相同，联络的施行工程人员也是清楚孙辰骅婚礼的安置的。赵丽的朋友圈内容显现，其承认“高度复原”了孙辰骅婚礼现场的厅内。
而从对《庄重之境》大厅作用图、孙辰骅婚礼现场、2020年11月21日婚礼现场的比对来看，除因展厅不同，通道中心未设置小舞台，并在通道口铺排波浪形鲜花柱外，其他部分根本一起，构成实质性类似。而陶小寒、赵丽一起筹办了2020年11月21日的婚礼，故陶小寒、赵丽一起侵略了域鉴公司对著作《庄重之境》的仿制权。
3、陶小寒、赵丽2020年11月21日筹办的婚礼现场是否侵略《庄重之境》的署名权。
法院以为，陶小寒、赵丽未侵略域鉴公司对著作《庄重之境》的署名权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项规则：署名权，即标明作者身份，在著作上署名的权力。婚礼场景等的建立计划及所建立的场景自身并不必定要求对规划者进行署名,且本案中陶小寒、赵丽亦并未在著作《庄重之境》上署两人的姓名，不存在对《庄重之境》署名权的侵权。
