原告孙成友诉称, 2005年10月2日，他购买了被告大庆市某房地产开发有限公司开发的高层顶楼101室，其时没留意房顶装置了一个小灵通基站天线，后从朋友处得知，小灵通基站天线具有着激烈的电磁辐射，影响人的身心健康，是个“不祥之物”。依据《物业管理条例》、《中华人民共和国物权法》及商品房买卖合同的约好，楼顶应属原告等业主的共有部分，其运用和支配权归于该楼的整体业主，被告大庆市某房地产开发有限公司未经该楼的业主赞同，私行答应装置小灵通基站天线，侵略了原告作为业主应该享有的物权，故诉至法院，要求二被告中止侵权，撤除小灵通基站天线元。
被告方辩称，对原告的诉讼请求不认可，不承当侵权职责及补偿相应的丢失的职责，以为在该楼建造小灵通基站天线时，现已通过整体业主的赞同，原告在入住该楼时也未提出异议，别的该建造已得到建造部分的批阅；该建造行为对原告及包含原告在内的整体业主并没有形成危害，没有侵略原告对房顶的运用权，相反这是对资源的最大运用，只要优点没有害处，该修建为周边的业户供给了快捷的服务，别的该基站对人体没有一点辐射损伤。
法院以为, 本案所涉修建物于2003年建成。该高楼在没有出卖前，通讯公司就已在该楼顶建立了一座小灵通基站天线月，原告购买了该楼高层101室住所时，天线就在其房上。此天线米，是很明显的修建。原告在案子审理过程中称其购房时没留意天线存在，被告方在售房时也没有奉告。对此，法院以为原告此种建议不契合常理，从本案审理的状况看，原告购买的是现房，应对房子及周围状况相对来说比较了解，其没有对基站天线的建立提出异议，而是与被告方签订合同购买了该房，此行为应视为对楼顶小灵通基站天线存在的认可。因为本案触及的是通讯设备是否应撤除的问题，关乎整个小区及周边小灵通用户能否正常运用通讯设备的切身利益，依据民法通则共有人按照各自的比例，对共有产业共享权力，分管责任的规则。原告仅为该楼44户业主之一，其享有的权力，不足以对此作出决定性定见，别的原经SCDMA移动通讯基站查验证明，该产品及装置契合国家标准，原告诉称有激烈的电磁辐射，对身体有害，是没有科学依据的。故大庆高新区法院对原告的诉讼请求不予支撑。按照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于《民事诉讼依据的若干规则》第二条之规则，判定驳回原告李玉昆的诉讼请求。
8月1日出书的第15期《求是》杂志将宣布中心、国家主席、主席习的重要文章《紧记初心使...【概况】
2019年7月29日14：30，山东莱西法院审理原告柳孔圣与被告刘德治名誉权胶葛一案
7月29日14：00 村妇假充别人虚伪告发 被假充者与被告发者诉法院索赔
